Recueillir les résultats d'INSPIRED

Si l'une des principales leçons tirées de la pratique est qu'un processus de dialogue ne peut pas prédéterminer ses résultats, car cela remettrait clairement en question la véritable ouverture du dialogue, comment pouvons-nous savoir qu'il a porté ses fruits et que l'effort en valait la peine? La réponse à cette question est plutôt facile : il suffit de s'arrêter un instant pour regarder en arrière et voir ce qui a été effectivement réalisé.

Cependant, une telle évaluation ex-post se heurte de plein fouet à l'approche habituelle adoptée par la plupart des praticiens et des donateurs, qui ont l'habitude - et souvent l'obligation - de tout planifier à l'avance, afin d'organiser leur travail autour d'objectifs et de résultats attendus qui répondent à une logique d'intervention ou à une théorie du changement donnée. Les raisons de cet accent mis sur la planification sont nombreuses et souvent légitimes - coordination bureaucratique, prévisibilité des allocations budgétaires, division du travail, etc. - mais peuvent rarement compenser la rigidité qu'elles introduisent dans des processus qui doivent s'adapter à un contexte en constante évolution. Cela est particulièrement vrai pour un processus de dialogue, qui doit non seulement adopter le type d'outils de gestion adaptative préconisés par un nombre croissant de praticiens et d'agences, mais aussi favoriser le type d'appropriation par les participants qui peut difficilement être obtenu par une planification centralisée.

Tout ceci explique pourquoi la méthode d'évaluation connue sous le nom de "récolte des incidences" (Outcome Harvesting) a gagné en popularité ces dernières années. Fondée sur les principes de la cartographie des incidences, qu'elle intègre pleinement et adapte aux objectifs de l'évaluation, la récolte des incidences est un "outil participatif axé sur l'utilisation qui permet aux évaluateurs, aux subventionneurs et aux gestionnaires de programmes d'identifier, de formuler, de vérifier et de donner un sens aux incidences qu'ils ont influencées lorsque les relations de cause à effet ne sont pas toujours connues". Contrairement à la plupart des autres méthodes d'évaluation, l'Outcome Harvesting ne mesure pas le progrès vers des résultats ou des objectifs prédéterminés, mais recueille plutôt des preuves de ce qui a été réalisé, et travaille à rebours pour déterminer si et comment le projet ou l'intervention a contribué au changement."

Dans l'Outcome Harvesting, les résultats sont définis comme des changements observables dans le comportement, c'est-à-dire les politiques, les pratiques, les relations et les actions des individus, des groupes, des organisations ou des institutions que le projet a influencés.

Pour être considéré comme suffisamment crédible pour être utilisé dans cette évaluation, chaque résultat doit répondre aux normes de qualité requises par l'Outcome Harvesting, ce qui signifie qu'il doit être formulé comme un "énoncé de résultat" comprenant trois éléments clés : une description du résultat lui-même, sa signification pour le processus de dialogue et la contribution apportée par les différents intervenants impliqués.

Outre sa capacité à saisir des résultats qui n'avaient pas été établis à l'avance, ce qui rend cette méthode encore plus intéressante pour INSPIRED est sa nature participative. La "récolte" engage les principales parties prenantes du dialogue à travers différents ateliers et les amène à s'arrêter et à réfléchir à ce qu'elles ont réalisé collectivement. Une telle démarche est non seulement le moyen le plus adéquat d'évaluer dans quelle mesure la confiance s'est établie entre les participants au processus, mais aussi un moyen de la consolider en leur faisant prendre conscience de ce qu'ils ont collectivement réalisé.

Au cours d'un processus INSPIRED, l'Hôte du dialogue organise une série d'ateliers de récolte des incidences - certains internes et d'autres avec la participation de tous les intervenants, pour les raisons expliquées ci-dessus. Une telle utilisation de la récolte des incidences comprend une fonction de suivi et peut donner des indications importantes sur le déroulement d'un processus, sur les succès déjà obtenus et sur les points à approfondir. Elle permet également à l'animateur du dialogue d'identifier les points d'entrée importants pour une action ultérieure qui rendrait un résultat particulier durable. Par exemple, si l'un des résultats identifiés est le fait qu'un bureau gouvernemental a pris en compte les preuves produites par un acteur civique, l'Hôte du dialogue réalisera qu'il est possible de faciliter un échange plus structuré d'informations et d'analyses entre ces deux acteurs. Après avoir été collectés tout au long du processus, l'ensemble des résultats prépare l'évaluation finale du processus. À ce stade, les résultats subissent également une étape de corroboration qui consiste à rendre les informations publiques et à les vérifier auprès de tiers indépendants, une tâche effectuée de manière indépendante par les évaluateurs.

Ricardo Wilson-Grau, Outcome Mapping Learning Community

La cartographie des incidences, dont l'Outcome Harvesting s'est inspiré à l'origine, a été de plus en plus intégrée aux processus INSPIRED - existant parallèlement aux ateliers Outcome Harvesting expliqués ci-dessus. L'objectif est ici de développer très tôt une vue d'ensemble des attentes des groupes d'intervenants concernés dans le contexte du processus de dialogue politique. “Outcome Mapping et Outcome Harvesting : common concepts, differences and uses”, disponible sur le site web du Outcome Harvesting.