Медиа

В рамках многостороннего диалога заинтересованных сторон освещение в СМИ, безусловно, может повысить прозрачность процесса, поскольку его работа и результаты будут доведены до сведения широкой общественности и привлекут внимание тех групп общества, на которые в наибольшей степени влияет процесс реформирования политики. Однако освещение в СМИ может быть и обоюдоострым вопросом, поскольку оно может оказать негативное влияние на атмосферу доверия, которую стремится создать процесс, особенно если оно прольет свет на потенциальные компромиссы участников. В конце концов, последнее, чего хотят заинтересованные стороны, это чтобы их считали невыгодными для своих избирателей, которые часто воспринимают политический торг как игру с нулевой суммой, где компромисс равносилен потере власти и привилегий.

Более того, слишком частое освещение в СМИ может создать у участников диалога ощущение, что за ними следят, что может привести к снижению доверия. Особенно в сильно поляризованных обществах фасилитаторы и участники диалога должны четко определить, какой информацией они готовы поделиться с широкой аудиторией и, что более важно, в какие сроки. Например, на ранних стадиях процесса может быть предпочтительным предоставление только общей информации о диалоге, например, об обсуждаемой политике и заинтересованных сторонах, тогда как на последних стадиях, особенно после согласования Дорожной карты реформ, внимание СМИ становится жизненно важным и необходимым.

Найти баланс между необходимостью сохранения доверия и важностью привлечения СМИ - задача не из легких. Как правило, СМИ следует рассматривать как позитивную силу перемен, которая может помочь повысить осведомленность людей об обсуждаемой политике. Поэтому, по возможности, ведущий диалога и участники должны стараться вовлекать представителей СМИ в процесс не только в качестве журналистов, но и в качестве союзников, которые могут помочь в определении повестки дня и повышении осведомленности широких слоев общества о необходимости реформирования политики.

Так было и в INSPIRED Гана, где команда проекта с самого начала привлекла СМИ, чтобы распространить основные аргументы, говорящие в пользу реализуемых действий среди всех слоев общества. Это решение объясняется относительно бесспорным характером темы (не допредставленность женщин в процессе принятия политических решений), а также тем, что все участники диалога имели некоторые общие убеждения относительно основных путей решения этой проблемы.

В некоторых случаях представители СМИ сами по себе могут быть ключевыми участниками диалога, как это произошло в первом процессе INSPIRED в Кыргызстане, где среди участников были журналисты новостных изданий и владельцы вещательных компаний на языках меньшинств. Было вполне логично включить их в обсуждение, поскольку диалог был посвящен содержанию теле- и радиопрограмм в рамках новой структуры цифрового вещания, которую должно было разработать правительство. В таких случаях СМИ могут сыграть очень полезную роль, помогая заинтересованным сторонам из гражданского общества следить за выполнением правительством соглашений о реформировании политики, которые его представители подписали в рамках процесса диалога.

Опыт Нидерланского института многопартийной демократии (НИМД) в многостороннем диалоге показывает, что нахождение правильного баланса между открытостью и закрытостью часто является вопросом времени и определения объема и уровня детализации информации, которой делятся со СМИ. Каким бы ни было решение, принятое участниками, важно, чтобы они придерживались его и не предоставляли информацию журналистам в одностороннем порядке, поскольку это может сильно подорвать доверие и поставить под угрозу любой зарождающийся консенсус.