Политические партии

Для того чтобы совещательные формы принятия решений получили распространение в представительных демократиях - как это предлагается и поддерживается в данном руководстве - и, что еще более важно, для того чтобы выработанная политика была привязана к правилам и основывалась на них, политические партии должны быть включены в диалог. В частности, они должны играть ведущую роль, когда дело доходит до фактической разработки политики, следя за тем, чтобы политика отражала плюрализм мнений и при этом соответствовала ключевым политическим критериям, таким как конституционность, правовые нормы, национальные интересы, международные отношения и т.д. Однако, это редко возможно, особенно в поляризованных контекстах из-за чувства соперничества, вызванного нездоровой конкуренцией на выборах.

Это означает, что на практическом уровне работа с политическими партиями в процессе диалога ставит перед Ведущими диалога ряд дилемм. Во-первых, существует вопрос отбора, который имеет ряд последствий. Находить правильный баланс, решая, кто должен присутствовать, а кто нет, - рискованное решение, которое может поставить под угрозу беспристрастность Ведущего диалога, поэтому участие должно быть открытым для всех политических сил, готовых сотрудничать по данному вопросу. По ряду причин такую готовность к сотрудничеству зачастую труднее найти среди более крупных игроков, выходящих за рамки основных партий и включающих политические движения, а также партии с парламентским представительством, которые в какой-то момент в ближайшем будущем могут стать участниками потенциальных коалиционных правительств.

Во-вторых, нравится нам это или нет, но недоверие между политическими партиями, похоже, является правилом, либо из-за хорошо известных "игр за власть", присущих избирательной конкуренции, либо просто потому, что партии являются организациями, в которых проявляются большие расколы в обществе (религия, регион, этническая принадлежность). Более того, это недоверие обычно распространяется на многие другие группы заинтересованных сторон, преимущественно из-за тех же основных дилемм, о которых говорилось выше.

Таким образом, роль ведущего диалога имеет решающее значение, когда речь идет о том, чтобы избежать влияния любых антагонизмов на дискуссионный характер процесса диалога. Для этого фасилитатор диалога должен не только восприниматься сторонами как беспристрастный, но и быть предельно внимательным к тем вопросам, которые не должны затрагиваться из-за их политически чувствительного характера. Во-вторых, прежде чем привлечь какую-либо сторону, фасилитатор должен проверить почву с помощью двусторонних встреч, заранее проинформировав о контактах, чтобы завоевать их доверие, а также оценить их приверженность принципам участия и инклюзивности, которые должны лежать в основе процесса диалога. Хотя этот совет справедлив и в отношении других типов заинтересованных сторон, особенно важно заверить представителей политических партий, что то, что они говорят и делают в рамках диалога, не будет использовано против них на политической арене. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, ведущий диалога должен поощрять партии к развитию чувства сопричастности к процессу диалога, но не позволяя им захватить его; этот риск всегда присутствует, а в предвыборный период он становится еще более острым.

В целом, самое главное, о чем следует помнить, это то, что как в парламентской, так и в президентской демократии, устойчивость любого соглашения о реформе и его дальнейшая реализация будут в значительной степени зависеть от участия политических партий. Этот факт вряд ли изменится, нравится это организациям гражданского общества или нет.