Les médias

Dans le cadre d'un dialogue multipartite, la couverture médiatique peut certainement accroître la transparence du processus, puisque ses travaux et ses résultats seraient partagés avec le grand public et attireraient l'attention des groupes de la société qui sont les plus touchés par le processus de réforme politique. Cependant, la couverture médiatique peut être une arme à double tranchant, car elle peut avoir des effets assez négatifs sur l'environnement de confiance que le processus s'efforce de créer, surtout si elle met en lumière les compromis potentiels des participants. Après tout, la dernière chose que veulent les parties prenantes est d'être perçues comme désavantageuses pour leurs propres électeurs, qui conçoivent souvent la négociation politique comme un jeu à somme nulle où le compromis équivaut à une perte de pouvoir et de privilèges.

En outre, une couverture médiatique trop importante peut donner aux participants au dialogue le sentiment d'être surveillés, ce qui diminue la confiance. Dans les sociétés fortement polarisées en particulier, les facilitateurs et les participants au dialogue doivent être clairs sur les informations qu'ils sont prêts à partager avec un public plus large et, plus important encore, sur le calendrier. Par exemple, dans les premières étapes du processus, il peut être préférable de ne fournir que des informations générales sur le dialogue ; par exemple sur la politique en discussion et les parties prenantes impliquées, alors que dans les étapes finales, et surtout une fois que la feuille de route pour la réforme a été convenue, l'attention des médias devient vitale.

Trouver un équilibre entre la nécessité de préserver la confiance et l'importance d'engager les médias n'est pas une tâche facile. En règle générale, les médias doivent être considérés comme une force positive de changement qui peut aider à sensibiliser les gens à la politique en cours de discussion. Ainsi, dans la mesure du possible, l'Hôte du dialogue et les participants doivent essayer d'impliquer les représentants des médias dans le processus, non seulement en tant que journalistes, mais aussi en tant qu'alliés pouvant aider à établir l'ordre du jour et à sensibiliser des couches plus larges de la société à la nécessité d'une réforme politique.

C'était le cas dans le projet INSPIRED Ghana, où l'équipe du projet a impliqué les médias dès le début, afin de diffuser les principaux arguments parlant en faveur de l'action positive à toutes les parties de la société. Cette décision a reflété la nature relativement peu controversée du sujet (la sous-représentation des femmes dans la prise de décision politique) ainsi que le fait que tous les participants au dialogue partageaient certaines convictions quant aux recettes de base pour résoudre ce problème.

Dans certains cas, les représentants des médias peuvent être des acteurs clés du dialogue en tant que tels, comme cela a été le cas lors du premier processus INSPIRED au Kirghizstan, où les participants comprenaient des journalistes de médias et des propriétaires de sociétés de radiodiffusion dans des langues minoritaires. Il était logique de les inclure dans les discussions, puisque le dialogue portait sur le contenu des programmes de télévision et de radio dans le nouveau cadre de la radiodiffusion numérique qui devait être élaboré par le gouvernement. Dans de tels cas, les médias peuvent jouer un rôle très utile en aidant les parties prenantes de la société civile à surveiller la mise en œuvre par le gouvernement des accords de réforme politique auxquels ses représentants ont souscrit dans le cadre du processus de dialogue.

L'expérience du Netherland Institute for Multiparty Democracy (NIMD) en matière de dialogue multipartite montre que trouver le bon équilibre entre ouverture et réclusion est souvent une question de timing et de définition de la portée et du niveau de détail des informations partagées avec les médias. Quelle que soit la décision adoptée par les participants, il est important qu'ils s'y tiennent et ne fournissent pas unilatéralement des informations aux journalistes, car cela pourrait fortement diminuer la confiance et mettre en péril tout consensus naissant.